C #에서 try / finally 오버 헤드?
try/ catch및 try/ catch/ 를 사용하는시기와 이유에 대한 많은 질문을 보았습니다 finally. 그리고 확실히 try/에 대한 사용 사례가 있다는 것을 알고 있습니다 finally(특히 using문이 구현 되는 방식이기 때문에 ).
try / catch 및 예외의 오버 헤드에 대한 질문도 보았습니다 .
그러나 내가 연결 한 질문은 단지 시험을 치르는 데 드는 오버 헤드에 대해서는 언급하지 않습니다.
try블록 에서 발생하는 예외가 없다고 가정 할 때, 블록 finally을 떠날 때 문이 실행 되도록하는 오버 헤드는 무엇입니까 try(때로는 함수에서 반환 됨)?
다시 말하지만, 나는 try/ finally, no catch, 예외 던지기에 대해서만 묻습니다 .
감사!
편집 : 좋아, 내 사용 사례를 좀 더 잘 보여 주려고합니다.
어떤 내가 사용한다 DoWithTryFinally나 DoWithoutTryFinally?
public bool DoWithTryFinally()
{
this.IsBusy = true;
try
{
if (DoLongCheckThatWillNotThrowException())
{
this.DebugLogSuccess();
return true;
}
else
{
this.ErrorLogFailure();
return false;
}
}
finally
{
this.IsBusy = false;
}
}
public bool DoWithoutTryFinally()
{
this.IsBusy = true;
if (DoLongCheckThatWillNotThrowException())
{
this.DebugLogSuccess();
this.IsBusy = false;
return true;
}
else
{
this.ErrorLogFailure();
this.IsBusy = false;
return false;
}
}
이 경우는 리턴 포인트가 2 개뿐이기 때문에 지나치게 단순하지만, 4 개 또는 10 개 또는 100 개가 있다고 상상해보십시오.
어느 시점 에서 다음과 같은 이유로 try/ 를 사용하고 싶습니다 finally.
- DRY 원칙을 준수하십시오 (특히 출구 지점 수가 증가함에 따라).
- 내 내부 함수가 예외를 던지지 않는 것에 대해 잘못된 것으로 밝혀지면
this.Working이로 설정되어 있는지 확인하고 싶습니다false.
따라서 가설 적으로 성능 문제, 유지 관리 및 DRY 원칙을 고려할 때 어떤 수의 출구 지점 (특히 모든 내부 예외가 포착되었다고 가정 할 수있는 경우 )에 대해 try/ 와 관련된 성능 불이익을 발생시키고 싶 finally습니까?
편집 # 2 : 이름 this.Working을 this.IsBusy. 죄송합니다. 이것이 다중 스레드라는 것을 잊었습니다 (실제로 하나의 스레드 만 메서드를 호출 할 수 있음). 다른 스레드는 개체가 작업을 수행하는지 확인하기 위해 폴링합니다. 반환 값은 작업이 예상대로 진행된 경우 단순히 성공 또는 실패입니다.
실제로 얻은 것을 보지 않겠습니까?
다음은 C #의 간단한 코드 청크입니다.
static void Main(string[] args)
{
int i = 0;
try
{
i = 1;
Console.WriteLine(i);
return;
}
finally
{
Console.WriteLine("finally.");
}
}
그리고 다음은 디버그 빌드의 결과 IL입니다.
.method private hidebysig static void Main(string[] args) cil managed
{
.entrypoint
.maxstack 1
.locals init ([0] int32 i)
L_0000: nop
L_0001: ldc.i4.0
L_0002: stloc.0
L_0003: nop
L_0004: ldc.i4.1
L_0005: stloc.0
L_0006: ldloc.0 // here's the WriteLine of i
L_0007: call void [mscorlib]System.Console::WriteLine(int32)
L_000c: nop
L_000d: leave.s L_001d // this is the flavor of branch that triggers finally
L_000f: nop
L_0010: ldstr "finally."
L_0015: call void [mscorlib]System.Console::WriteLine(string)
L_001a: nop
L_001b: nop
L_001c: endfinally
L_001d: nop
L_001e: ret
.try L_0003 to L_000f finally handler L_000f to L_001d
}
다음은 디버그에서 실행할 때 JIT에 의해 생성 된 어셈블리입니다.
00000000 push ebp
00000001 mov ebp,esp
00000003 push edi
00000004 push esi
00000005 push ebx
00000006 sub esp,34h
00000009 mov esi,ecx
0000000b lea edi,[ebp-38h]
0000000e mov ecx,0Bh
00000013 xor eax,eax
00000015 rep stos dword ptr es:[edi]
00000017 mov ecx,esi
00000019 xor eax,eax
0000001b mov dword ptr [ebp-1Ch],eax
0000001e mov dword ptr [ebp-3Ch],ecx
00000021 cmp dword ptr ds:[00288D34h],0
00000028 je 0000002F
0000002a call 59439E21
0000002f xor edx,edx
00000031 mov dword ptr [ebp-40h],edx
00000034 nop
int i = 0;
00000035 xor edx,edx
00000037 mov dword ptr [ebp-40h],edx
try
{
0000003a nop
i = 1;
0000003b mov dword ptr [ebp-40h],1
Console.WriteLine(i);
00000042 mov ecx,dword ptr [ebp-40h]
00000045 call 58DB2EA0
0000004a nop
return;
0000004b nop
0000004c mov dword ptr [ebp-20h],0
00000053 mov dword ptr [ebp-1Ch],0FCh
0000005a push 4E1584h
0000005f jmp 00000061
}
finally
{
00000061 nop
Console.WriteLine("finally.");
00000062 mov ecx,dword ptr ds:[036E2088h]
00000068 call 58DB2DB4
0000006d nop
}
0000006e nop
0000006f pop eax
00000070 jmp eax
00000072 nop
}
00000073 nop
00000074 lea esp,[ebp-0Ch]
00000077 pop ebx
00000078 pop esi
00000079 pop edi
0000007a pop ebp
0000007b ret
0000007c mov dword ptr [ebp-1Ch],0
00000083 jmp 00000072
이제 시도와 최종 결과 및 반환을 주석 처리하면 JIT에서 거의 동일한 어셈블리를 얻습니다. 당신이 보게 될 차이점은 finally 블록으로의 점프와 finally가 실행 된 후 어디로 가야할지 알아내는 코드입니다. 그래서 당신은 아주 작은 차이에 대해 이야기하고 있습니다. 릴리스에서 finally 로의 점프는 최적화되어 있습니다. 중괄호는 nop 명령이므로 다음 명령으로의 점프가 될 것입니다. 이것은 또한 nop입니다. 이것은 쉬운 틈새 최적화입니다. pop eax와 jmp eax는 비슷하게 저렴합니다.
{
00000000 push ebp
00000001 mov ebp,esp
00000003 push edi
00000004 push esi
00000005 push ebx
00000006 sub esp,34h
00000009 mov esi,ecx
0000000b lea edi,[ebp-38h]
0000000e mov ecx,0Bh
00000013 xor eax,eax
00000015 rep stos dword ptr es:[edi]
00000017 mov ecx,esi
00000019 xor eax,eax
0000001b mov dword ptr [ebp-1Ch],eax
0000001e mov dword ptr [ebp-3Ch],ecx
00000021 cmp dword ptr ds:[00198D34h],0
00000028 je 0000002F
0000002a call 59549E21
0000002f xor edx,edx
00000031 mov dword ptr [ebp-40h],edx
00000034 nop
int i = 0;
00000035 xor edx,edx
00000037 mov dword ptr [ebp-40h],edx
//try
//{
i = 1;
0000003a mov dword ptr [ebp-40h],1
Console.WriteLine(i);
00000041 mov ecx,dword ptr [ebp-40h]
00000044 call 58EC2EA0
00000049 nop
// return;
//}
//finally
//{
Console.WriteLine("finally.");
0000004a mov ecx,dword ptr ds:[034C2088h]
00000050 call 58EC2DB4
00000055 nop
//}
}
00000056 nop
00000057 lea esp,[ebp-0Ch]
0000005a pop ebx
0000005b pop esi
0000005c pop edi
0000005d pop ebp
0000005e ret
So you're talking very, very tiny costs for try/finally. There are very few problem domains where this matters. If you're doing something like memcpy and put a try/finally around each byte being copied and then proceed to copy hundreds of MB of data, I could see that being an issue, but in most usage? Negligible.
So let's assume there's an overhead. Are you going to stop using finally then? Hopefully not.
IMO performance metrics are only relevant if you can choose between different options. I cannot see how you can get the semantic of finally without using finally.
try/finally is very lightweight. Actually, so is try/catch/finally as long as no exception is thrown.
I had a quick profile app I did a while ago to test it out; in a tight loop, it really added nothing at all to execution time.
I'd post it again, but it was really simple; just run a tight loop doing something, with a try/catch/finally that does not throw any exceptions inside the loop, and time the results against a version without the try/catch/finally.
Let's actually put some benchmark numbers to this. What this benchmark shows is that, indeed, the time of having a try/finally is about as small as the overhead of a call to an empty function (probably better put: "a jump to the next instruction" as the IL expert stated it above).
static void RunTryFinallyTest()
{
int cnt = 10000000;
Console.WriteLine(TryFinallyBenchmarker(cnt, false));
Console.WriteLine(TryFinallyBenchmarker(cnt, false));
Console.WriteLine(TryFinallyBenchmarker(cnt, false));
Console.WriteLine(TryFinallyBenchmarker(cnt, false));
Console.WriteLine(TryFinallyBenchmarker(cnt, false));
Console.WriteLine(TryFinallyBenchmarker(cnt, true));
Console.WriteLine(TryFinallyBenchmarker(cnt, true));
Console.WriteLine(TryFinallyBenchmarker(cnt, true));
Console.WriteLine(TryFinallyBenchmarker(cnt, true));
Console.WriteLine(TryFinallyBenchmarker(cnt, true));
Console.ReadKey();
}
static double TryFinallyBenchmarker(int count, bool useTryFinally)
{
int over1 = count + 1;
int over2 = count + 2;
if (!useTryFinally)
{
var sw = Stopwatch.StartNew();
for (int i = 0; i < count; i++)
{
// do something so optimization doesn't ignore whole loop.
if (i == over1) throw new Exception();
if (i == over2) throw new Exception();
}
return sw.Elapsed.TotalMilliseconds;
}
else
{
var sw = Stopwatch.StartNew();
for (int i = 0; i < count; i++)
{
// do same things, just second in the finally, make sure finally is
// actually doing something and not optimized out
try
{
if (i == over1) throw new Exception();
} finally
{
if (i == over2) throw new Exception();
}
}
return sw.Elapsed.TotalMilliseconds;
}
}
Result: 33,33,32,35,32 63,64,69,66,66 (milliseconds, make sure you have code optimization on)
So about 33 milliseconds overhead for the try/finally in 10 million loops.
Per try/finally then, we are talking 0.033/10000000 =
3.3 nanoseconds or 3.3 billionth of a second overhead of a try/finally.
What Andrew Barber said. The actual TRY/CATCH statements add no/negligible overhead unless an exception is thrown. There's nothing really special about finally. Your code just always jumps to finally after the code in the try+catch statements are done
In lower levels finally is just as expensive as an else if the condition not met. It is actually a jump in assembler (IL).
참고URL : https://stackoverflow.com/questions/4106891/overhead-of-try-finally-in-c
'code' 카테고리의 다른 글
| Android에서 아랍어 텍스트를 지원하는 방법은 무엇입니까? (0) | 2020.10.29 |
|---|---|
| 새 페이지로 리디렉션하는 aspx 페이지 (0) | 2020.10.28 |
| IntelliJ로 스칼라 설정 (0) | 2020.10.28 |
| EditText setError 메시지가 입력 후 지워지지 않음 (0) | 2020.10.28 |
| Android : 인앱 구매 영수증 확인 Google Play (0) | 2020.10.28 |