null 대신 EventArgs.Empty를 사용하는 이유는 무엇입니까?

null 대신 EventArgs.Empty를 사용하는 이유는 무엇입니까?

---

여러 차례, 여러 장소에서 일반적인 이벤트를 시작할 때 다음과 같은 내용을 읽은 것을 기억합니다.

protected virtual OnSomethingHappened()
{
    this.SomethingHappened(this, EventArgs.Empty);
}

e는 null이 아닌 흥미로운 이벤트 인수가없는 경우 EventArgs.Empty 여야합니다.

내 코드의 지침을 따랐지만 왜 이것이 선호되는 기술인지 명확하지 않다는 것을 깨달았습니다. 명시된 계약이 null보다 EventArgs.Empty를 선호하는 이유는 무엇입니까?

---

NOT NULL 뒤에있는 이유는 매개 변수로 전달 될 때 메서드가 잠재적으로 null 참조 예외를 처리 할 필요가 없다는 것입니다.

null을 전달하고 메서드가 e로 무언가를 시도하면 null 참조 예외가 발생하지만 EventArgs.Empty에서는 그렇지 않습니다.

---

EventArgs.EmptyNull 개체 패턴 의 인스턴스입니다 .

기본적으로 사용할 때 null 확인을 피하기 위해 "값 없음"을 나타내는 개체가 있습니다.

---

나는 EventArgs.Empty아무 것도 필요하지 않더라도 이벤트와 함께 인수를 전달하는 규칙을 유지하는 데 사용 된다고 생각 합니다.

Mitchel Sellers는 내 게시물 중간에 내 이유의 나머지 절반을 게시했습니다. 메소드가 해당 인수로 무언가를 시도하고 수행하는 경우 null 참조 예외를 방지합니다 (null인지 확인하는 것 외에도).

EventArgs.Empty 기본적으로 추가 정보없이 전역 적으로 정의 된 이벤트 인수의 작업을 수행합니다.

규칙을 유지하는 유사한 예를 제공하기 위해 우리 팀은 string.Empty문자열을 초기화하는 데 사용 합니다. 그렇지 않으면 다른 코더가를 사용할 수 있으며 newString = ""; or newString = " "; or newString = null;, 모두 다른 검사 조건에 대해 다른 결과를 생성 할 수 있습니다.

EventArgs.Emptyvs 를 사용하는 (약간 현명한) 이유 new EventArgs()는 전자가 new를 초기화하지 않아 EventArgs약간의 메모리를 절약하기 때문입니다.

---

당신은이 범용 방법을 사용하는 경우 EventHandler모든 이벤트 핸들러에서라고하고 모두를 통과 서명을 object sender하고 EventArgs e, 그것을 호출 할 수 있습니다 e.ToString()널 포인터 예외에 대한 걱정없이, 이벤트 로깅을 위해, 예를 들어,.

---

"EventArgs.Empty"대신 오랫동안 "new EventArgs ()"를 사용했습니다. 중요한 것은 Null 예외를 발생시키지 않는 무언가를 전달하는 것입니다.

---

Albahari 책에서 : "in order to avoid unnecessarily instantiating an instance of EventArgs."

참고 URL : https://stackoverflow.com/questions/188692/why-use-eventargs-empty-instead-of-null